Pour ou contre un deuxième porte avions?

Je vous l'avoue, je suis pour.

Si on a un seul porte avions, autant n'en avoir aucun, puisque l'immobilisation pour carénage dure 18 mois.

Ce moyen est moin d'être périmé: les grands pays en ont de nombreux.

Il permet d'être rapidement présent dans des lieux difficiles d'accès comme l'Afganistan. La force embarquée est considérable (un Rafale emporte 10 tonnes de bombes, soit deux fois et demi ce qu'empoatait un B24)

La défense Eoiropéenne se mettra en place, mais cela va prendre 10 ou 20 ans, on ne peut attendre tout ce temps.

Cela coûte 2,5 milliards d'Euros, ce qui parait beaucoup, mais il fait diviser par 40 (durée de vie du bätiment), pour avoir le coût sur le budget annuel de la Nation.

Enfin, un argument plus historique: la France de 2008 ne pourrait pas faire cet affort, alors que la France des années 45 -50, exsangue, l'avait fait, en comptant trois porte avions (le Bois Belleau, le LaFayette, et l'Arromanches)?

pour également.

on pourais racheter des porte avions au américain, car il les renouvelle plus souvent que nous

brenders69002 a écrit:

pour également.

on pourais racheter des porte avions au américain, car il les renouvelle plus souvent que nous

je suis ancien marin et ancien du porte-avions CHARLES DE GAULLE, et pour connaitre plutot bien les portes-avions je ùe permet cette remarque:

primo un équipage de PA Américain est globalement de + ou - 2300 personnes, en comparaison avec le Charles qui au complet atteint péniblement 1500 personnes....
secundo les PA Américains sont envoyé a la casse après 30 ou 40 ans de carrières.... chez nous c'est pareil!!!!!